虹彩学

一般性

虹彩学、または虹彩診断は、彼の虹彩の観察を通して、個人の健康状態を評価することが可能であるとみなす代替医療の診断技術です。

虹彩学者によると、実際、虹彩の特徴から、人が何らかの障害に苦しんでいるかどうかを理解することができます。
虹彩学は、虹彩が臓器、関節、骨構造、腺を含む人体の解剖学的マッピングを表すという考えに基づいています。
診断分野における虹彩学の有効性を実証した臨床的および科学的研究はありません。
虹彩学の主な批評家は医師であり、人間の目の虹彩は生涯にわたって安定した表現型の特徴であり、人体のさまざまな臓器や他の解剖学的構造に影響を与える影響とは無関係であると断言しています。

虹彩学とは何ですか？

虹彩学、または虹彩診断は、虹彩の特徴、その異常およびその変化に基づいて人の健康状態を評価することが可能であるという考えに基づいた代替医療の診断実践です。
したがって、虹彩学の推進者とその実践者は、個人の虹彩を注意深く観察することから、後者の健康状態に関する情報を得ることが可能であると信じています。

アイリスとは何かの簡単なレビュー
それを知らない読者にとって、虹彩は目の中心にある色付きのリング状の領域であり、その中心に瞳孔があります。
虹彩は、いわゆる眼の中間層（またはブドウ膜）に属し、血管、色素細胞、および平滑筋の2つの層が含まれています。

理論の詳細

虹彩学者、つまり虹彩学の愛好家は、右虹彩と左虹彩の特定の領域が人体の特定の臓器、関節、骨構造、および腺に対応するという考えに基づいて理論と肯定を行っています。言い換えれば、虹彩学者によると、虹彩は、人体の解剖学的要素の地図が特定の領域で再現されている地形図と同等です。
これらの原則に基づいて、虹彩学者にとって、虹彩の観察は、右または左の虹彩の「異常または」不規則性から、体のどの器官または部分であるかを理解することができるので、診断ツールを表すでしょう。苦しむ。
虹彩学者は、彼らの診断方法が以下を可能にすることを明確にすることに熱心です：

苦しみの場所を特定しますが、存在する病気の種類を正確に理解することはできません。
過去に、人体の特定の部分が何らかの障害（例：骨折）に苦しんでいたかどうかを理解するため。

人体の地図としてのアイリス

Bernard Jensen（1908-2001）という有名な虹彩学者は、虹彩をマッピングしました。つまり、人体のさまざまな器官に対応する虹彩の領域を特定しました。
ジェンセンは、虹彩のマッピング作業中に、166の領域（またはゾーン）、右の虹彩に80、左の虹彩に86を特定しました。
さらに、得られた地図の参照を簡単にするために、時計の文字盤のように個々の菖蒲を分割することが適切であると彼は考えました。

拡大画像を表示

歴史

目の観察から個人の健康について何かが言えるという考えは非常に古くからのテーマであり、かなりの関心を呼んでいます。
「虹彩の観察」の診断力の最初の明確な説明は、1665年に発行された「虹彩の観察」というタイトルのテキストにあります。 カイロマティカメディカ。の作者 カイロマティカメディカ それは、Philip Meyen vonCoburgとしても知られている特定のPhilippusMeyeusのようです。
虹彩学者にとって、虹彩学の父は2人です。ハンガリー人のIgnaz vonPeczelyとスウェーデン人のNilsLiljequistで、どちらも19世紀に住んでいました。
Von PeczelyとLiljequistは、過去に何らかの病気や健康上の問題（足の骨折など）に苦しんでいた人や動物の虹彩の変化に気づいたと主張するいくつかの著作を発表しました。
特筆に値する過去のもう一つの虹彩学者は、ドイツの牧師エマヌエル・フェルケです。虹彩学へのフェルケの貢献は1900年代初頭にさかのぼります。
世界における現代の虹彩学の普及と悪評は、前述のバーナード・ジェンセンと彼の協力者であるP.ヨハネス・ティール、エドゥアルド・ラーン、J。ハスケル・クリツァーによるものです。

信頼性と批判

虹彩学は、科学的根拠のない実践です。
実際、これまでに実施された研究では、虹彩学の効果的な診断効果が証明されていません。言い換えれば、人の虹彩を見ることで、苦しんでいる臓器の存在の可能性を診断できるという事実を裏付ける証拠はありません。

科学的研究とイリドロジー：に対する証拠

診断ツールとしての虹彩の観察の無効性を実証した最初の研究の1つは、1957年にさかのぼります。この研究はドイツで行われ、1,000人以上の虹彩を分析しました。
1979年、有名な虹彩学者のバーナードジェンセンと彼の同僚の二人が興味深い実験でテストされ、その後虹彩学は効果がないことが証明されました。
問題の実験は、ジェンセンと同僚に143人の潜在的な腎臓患者の虹彩を観察させ、病気の人を特定するように依頼することで構成されていました。
虹彩観察のために選択された143人のうち、腎臓病患者は48人しかいませんでしたが、この情報は虹彩学者には明らかに知られていませんでした。
彼らの観察の終わりに、3人の虹彩学者は患者と患者の数を正しく特定することができませんでした。たとえば、3人の虹彩学者のうちの1人は、健康なグループの個人の88％が腎臓病を患っており、腎臓グループの個人の74％が健康であると述べました。
前の研究と同様の研究で、研究者のチームは、胆石の存在のために翌日胆嚢の外科的除去を受けなければならなかったであろう39人の個人を選択しました。次に、同じチームが健康な人々のグループも選択しました。
この時点で、研究者は2つのグループをまとめ、5人の虹彩学者にアプローチして、選択したすべての個人の虹彩を観察し、後者のどちらに胆嚢の問題があるかを示すように依頼しました。
その結果、5人の虹彩学者は病気の人を正しく特定することができず、虹彩学の真の診断力に関するすべての疑問を確認しました。
2005年に、研究者のグループが虹彩学が有効な癌診断ツールになり得るかどうかをテストしました。
このテストでは、研究者は110人の被験者を選択しました。そのうち68人は癌あり、42人は癌なしでした。
その後、選ばれた110人の病歴を知らない専門の虹彩専門医に相談し、虹彩の観察に基づいて診断を依頼した。正確には、彼らは彼に、誰が病気で誰が病気ではなかったか、そして患者がどんな種類の癌を持っていたかを示すように勧めました。
彼の評価の終わりに、虹彩学者は病気の人々と病気のリストを作成しましたが、それは実際の状況とはまったく一致していませんでした。
これに照らして、研究者たちは虹彩学は癌の診断のための有効な実践ではないと結論付けました。